2008年2月22日，被告范某为原告张某出具个人书写的承诺，被告愿为原告操纵股票，操作资金账户（本金为20万），期限一年（2008.2.30-2009.2.30），期限届满账户金额达到25万元，如未达到承诺金额，被告愿承担责任。操作期间被告向原告支付一年利息，共计2.4万元，分四次付清。在此一年当中，被告实际已经向原告支付两次利息，共计12000元。约定期满，即2009年2月，原告无法联系被告。2009年8月7日，原告在证券公司查询到资金对账单，资金余额37342.69元，新赛股份一股资产市值9.62元，总资产37352.31元。原告一直未能找到被告，遂诉至法院。
【判决结果】因法院无法找到被告，遂公告送达被告，缺席开庭审理，法院认为，原、被告签订的委托合同成立，但因违反了相关法律法规的禁止性规定，进而该委托合同无效，被告应返还原告20万本金。
我国证券法第144条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失做出承诺。根据《中国银行业监督管理委员会关于严禁信托投资公司信托业务承诺保底的通知》第2条和第3条的规定，“信托投资公司不得以信托合同、补充协议或其他任何方式向信托当事人承诺信托财产本金不受损失或者保证最低收益。信托投资公司应当在其营业场所显著位置对不得承诺保底的有关规定进行公示，并在签订信托合同时，以书面形式向当事人申明上述内容。信托投资公司在推介信托产品或办理信托业务时，不得暗示或者误导信托当事人信托财产不受损失或者保证最低收益。”该条款规定与信托公司签订合同时的保本条款无效，我国法律并未名文规定个人之间的保本条款是否有效，但是从股市风险和合同的公平性原则上讲，保本条款明显侵害了双方的利益，故在个人委托理财合同中保本条款应认定为无效。 合同本身的主体是否适格，本案中个人委托他人为其操作股票，证券法规定，未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事证券、期货投资咨询业务，及证券投资咨询机构不得从事代理投资人从事证券买卖，不得与投资人约定分享投资收益或分担投资损失。本案中，公民个人接受委托为他人操纵股票投资，违反了法律、法规对于证券服务机构从业的强制性规定，委托炒股合同一方当事人不适格，故该委托合同无效。
文章来源：